Zastupitelstvo se sešlo v počtu 20 členů, chyběl p. Kmenta.

Problémy nastaly hned u schvalování programu, bylo navrženo stažení bodu T. Hradila za VV, navrhovatel (P. Holý) se odvolával na to, že dokument byl předložen bez důvodové zprávy. Předkládaný bod měl seznámit zastupitelstvo s výsledky soukromého auditu zadaného T. Hradilem na hospodaření Městských lesů. L. Rousová opáčila, že také koalice předložila teprve v pátek materiály k úvěru města ve výši 105 milionů a že tedy koalice asi nemá zájem ušetřit.

Vzhledem ke stažení svého bodu navrhl T. Hradil hlasování o odvolání starostky, místostarostů a rady města, neboť je vedení města nekompetentní. Tento bod koalice nepřipustila zařadit na program jednání.

Tajemník města informoval o plnění úkolů   úřad zapracoval směrnici zveřejňování zakázek, procyklistické návrhy ZR byly prověřeny, vyčlenění cyklistického pruhu na obchvatu je možné, náklady byly vyčísleny na 35 000 Kč, u zprůjezdnění jednosměrek byly vytipovány pouze dvě vhodné pro takovou úpravu, náklady byly vyčísleny na 12 000 Kč.
Po získání písemných konkrétních návrhů bude ZR informovat o dalších krocích.

M. Malchar se tázal na opatření, která byla učiněna po připomínkách zastupitelům k chybám v závěrečném účtu města za minulý rok. V. Mikušek uvedl, že se jednalo pouze o technickou chybu, nikoliv o rozpočtovou nekázeň, a že byla udělena výtka příslušnému pracovníkovi MěÚ. Jednalo se o nesrovnalosti v účtech u dvou investičních akcí, vzhledem k odpovědi pana místostarosty T. Hradil požádal o písemné podklady s tím, že se obrátí na dozorující orgán.
Interpretace pana Mikuška byla více než zastávající se nejmenovaného úředníka. Budeme se dále dotazovat. Podle názoru B. Mikolajkové by bylo na místě, kdyby se k situaci vyjádřila starostka. Takto to vypadá, že v závažných situacích starostuje někdo jiný.

Informace o radě města se zvrtla v asi hodinový sled nejrůznějších nařčení.
Škoda. To podstatné zaniklo a to nepodstatné se ventilovalo.

P. Jelínek chtěl přednést zprávu kontrolního výboru o hospodaření Městských lesů, paní starostka upozornila na nedostatky předloženého bodu s tím, že zpráva nesplňuje podmínky stanovené zákonem. Navrhovatel bod stáhl, předloží jej v říjnu. L. Rousová si stěžovala, že nebyl kontrolní výbor upozorněn na nedostatky včas, aby je mohl odstranit, podle ní řeší zastupitelstvo formality, nikoliv podstatu problému v situaci, kdy se bude jednat o přijetí obrovského úvěru. Proti stažení bodu byla L. Rousová, B. Mikolajková, J. Mikulášková a I. Hanáček.
Ukázka, jak se dá velmi pohodlně nepohodlný bod sprovodit z programu jednání.

Také další bod P. Jelínka - úkol kontrolnímu výboru ke kontrole Krytého bazénu, byl stažen kvůli formálním nedostatkům a teprve v závěru jednání znovu prošel.

Rozpočtová opatření – finanční výbor ústy J. Brože požadoval, aby v příštím rozpočtovém opatření byl zohledněn předpokládaný propad daňových příjmů obce.
Napadá nás otázka, proč toto stanovisko neřekl v prosinci?

Bod optimalizace úvěrů města přinesl opět bouřlivou diskuzi. Zastupitelům byla předložena zpráva nezávislého poradce Ing. Tesaře, která doporučuje překlenutí stávajících úvěrů větším úvěrem rozmělněným do zhruba 15 let. L. Rousová zopakovala, že podklady takové závažnosti dostali zastupitelé pozdě (v pátek před úterním zasedáním), upozornila na klesající počet obyvatel města a klesající počet pracujících, pozici města jako rizikového klienta bank přisuzuje rozhodnutím z let 2007 – 2010, špatnému hospodaření, špatným prodejům a špatné práci projektantů, která vede k vícepracím. L. Rousová navrhuje odsunout toto rozhodnutí na mimořádné zastupitelstvo, protože neuvážené přijetí úvěru omezí možnost investic v příštích letech. B. Mikolajková upozornila na neúplnost předložené analýzy a na to, že na takovém základě nelze rozhodnout.

Dále upozornila na nutnost restrukturalizace výdajů města a v tomto smyslu podala protinávrh k návrhu koalice. (Protinávrh neprošel) T. Hradil připomněl, že před tímto vývojem finanční situace město varovali, že je město vedeno amatérsky a z chyb nejsou vyvozovány žádné postihy. Finanční situace města je podle něj důsledkem honby za dotacemi EU a toho, že se nikdo neptá, proč město za poslední období ztratilo asi 1000 obyvatel, každopádně je podle něj nutná restrukturalizace. M. Malchar se přiklání k nutnosti restrukturalizace, navrhuje snížit počet místostarostů a počet městských společností, kde by se na mzdách jednoho místostarostů a jednatelů společností ušetřily 3 miliony.
Podle ZR analýza pana Tesaře opomenula další možnosti řešení. Zabývá se jen dlouhodobým úvěrem. Považuji to za zásadní nedostatek a pokusím se vyvolat jednání se zastupiteli města, uvádí B. Mikolajková.

Vystoupil také Ing. Juřica, ředitel KB, který vysvětlil situaci města z hlediska bankéře. Podle něj jsme se vinou krize dostali do stejné pozice jako většina společností, firmy ale začaly okamžitě při snížení příjmů snižovat výdaje, což ale město nedělalo. Restrukturalizace je podle něj nezbytná, město bude muset restrukturalizovat výdaje, neinvestovat a šetřit na všechny strany. Své současné dluhy má město překlenout 15letým úvěrem ve výši kolem 100 milionů. Ročně se dá předpokládat pouze 5ti milionový přebytek na investice, a to jen za předpokladu výrazného šetření.
Komentář B. Mikolajkové: Pan Juřica je dobrý ekonom a zaměstnanec KB. Přece nebude říkat, že existuje jiné řešení, když dlouhodobým úvěrem má možnost získat pro svoji společnost – banku několik desítek milionů. Finanční výbor podklady pro své jednání obdržel 5. 9. a jednání bylo stanoveno na 6. 9. Může si zaměstnaný člověk plnící si rodinné povinnosti přes noc prostudovat analýzu a rozmyslet a propočítat varianty? Navíc tato analýza nebyla podle paní starostky poslední verzí dokumentu nezávislého odborníka.

Citace z mailu:

Vážení členové zastupitelstva města,

v příloze tohoto e-mailu Vám zasílám podání týkající se vyhlášení výběrového řízení na přijetí optimalizačního úvěru a úvěru dle schváleného rozpočtu města na rok 2011. Omlouvám se, že toto podání je vám zasláno až dnes, ale jeho přípravě a zpracování potřebných analýz bylo nutno věnovat velký časový prostor. Řešením celého problému se vedení města zabývalo po oba prázdninové měsíce, kdy probíhalo jednání s kompetentními odborníky a zároveň byl osloven i finanční analytik Ing. Luděk Tesař, který zpracoval pro naše město rozpočtový výhled. Ten je vám v příloze rovněž zaslán. Jeho konečnou verzi jsme obdrželi až ve čtvrtek 8. 9. 2011.

Finanční výbor doporučil přijmout dlouhodobý optimalizační úvěr v maximální výši 105 milionů.
Finanční výbor rozhodoval bez kompletních informací a na základě neúplné analýzy.

Schváleno 12 hlasy koalice. Zdravý Rožnov proti.

Schválení půjček z Fondu rozvoje bydlení města občanům proběhlo bez diskuze.

Velký zájem veřejnosti vyvolal bod evaluace školství, v němž měla být přednesena informace o zprávě komise. Bod byl předřazen na žádost B. Mikolajkové. Šéf odboru školství přednesl zprávu komise. Demografický vývoj dokládá snižování počtu žáků, zvyšují se také nároky na rozpočet. Zpráva předkládá 7 variant řešení, z nichž jedna je nulová, čili zachování stavu. Hlavní podporu komise měly body 5 a 6, které počítají se stěhováním MŠ do budov ZŠ. Předložené varianty projedná zastupitelstvo a v budoucnu o jedné z nich bude rozhodovat. B. Mikolajková upozornila na to, že ve zprávě chybí posudek psychologa, neboť do 5. roku věku dochází k zásadnímu formování osobnosti. Na základě zájmu veřejnosti také zopakovala, že veřejnost má zájem o zveřejňování záznamů. J. Mikulášková je přesvědčena, že se musí postupovat velmi citlivě a že veřejnost má zájem o zveřejňování záznamů z MZ, jak o tom svědčí velká sledovanost např. v Kopřivnici. T. Hradil otevřeně řekl, že jednu školu je třeba zavřít, že MŠ Na Zahradách je v snadno prodejném objektu, podle něj by se situace měla řešit zrušením Podskalky, tedy pavilónového objektu, který je nejhůře udržitelnou budovou, nemělo se nyní investovat do jeho zateplení. Do této budovy by se měla přestěhovat knihovna a T-klub a jejich budovy by se měly prodat. F. Šulgan připomíná, že nejde o peníze, ale o nejmenší děti, tedy ty nejcitlivější. J. Kučera není příznivcem slučování ZŠ a MŠ dohromady, spíše by se měly sloučit dvě ZŠ. M. Malchar se přiklání k požadavku psychologického posudku a rovnou navrhuje protinávrh, aby se s variantami slučování MŠ a ZŠ nadále nepracovalo. Toto usnesení nebylo přijato. P. Jelínek upozornil, že prodej MŠ Na Zahradách je nejméně ekonomickou variantou, vyvrací také argument D. Drápaly, že by přestěhováním této školky do ZŠ Videčské došlo ke zvýšení kapacity této nejžádanější školky, protože přestěhováním by zájem o tuto školku ze strany rodičů zanikl.

Argumenty zaznívající z opozice podpořila i vystoupení veřejnosti, kde zaznívalo toto: Největší úspěšnost v hodnocení mají školy rodinného typu, proč tedy malé školky stěhovat do prostor velkých škol. Proč stěhovat z opravených objektů školky do prostor, které se budou muset pro jejich potřeby upravovat. Navrhované prostory pro přestěhování MŠ jsou naprosto nevyhovující a splnit normy zde bude nákladné. Z pohledu psychologa i maminek jsou prostory ZŠ Videčská pro potřeby mateřské školky nevyhovující a děti zde budou nesvé, nespokojení rodiče je sem nebudou chtít umisťovat. Evaluace se týkala základních škol a nakonec postihla školy mateřské.
Komentář B. Mikolajkové: Děkuji všem zúčastněným a diskutujícím. Takto se může veřejnost vyjadřovat ke všem bodům, které Zastupitelstvo města projednává. Je potřeba, aby se veřejnost vyjadřovala, zapojovala, prosazovala svoje zájmy. Je třeba, aby se nejednalo jen o to za kolik, ale v jaké kvalitě a co. Snad k tomu pomohou i naše záznamy, které se v nejbližší době objeví na internetových stránkách Zdravého Rožnova. Jsme Zastupitelé vás, voličů. Potřebujeme vás prosazení vašich priorit!

Bylo přislíbeno, že evaluace bude zveřejněna na webu města a že bude svoláno veřejné projednání. Snad se pokročí i jiným než ekonomickým směrem.

Bylo schváleno zřízení Fondu rozvoje technické infrastruktury i zvýšení daně z nemovitosti na koeficient 2.
Názor B. Mikolajkové a ZR: pokud se neudělá zemětřesení ve výdajové stránce rozpočtu, nemůžeme po občanech žádat více peněz. Černé díry jako Zimní stadion, na které město dává 10,5 mil ročně (na veškerá předškolní a školní zařízení je to 41 milionů) musí z rozpočtu města zmizet.

Proběhla informace o studii proveditelnosti dopravního propojení ulice Partyzánská a I/35. Bod předložila vedoucí stavebního odboru (Ing. Vojkůvková), seznámila zastupitele s 4 variantami, z nichž dvě řeší i zprůjezdnění mostu u knihovny, samotný most by stál 50 milionů. Přesto nejsou ve stavbě překážky technické ani finanční. J. Kučera prohlásil, že realizace dopravního propojení je v horizontu 5-10 let vhodná. Místostarosta Mikušek prohlásil, že k dokumentaci zařídí na stavebním odboru konzultační hodiny. T. Hradil upozornil, že v této oblasti bylo vybudováno dětské hřiště a že je to nejškaredší lokalita města, přitom je na trase z muzea do centra, je tam tržnice je to úděsné. Budoucnost oblasti se projednávala již před 18 lety, kdy byli občané proti propojení a dali to najevo. Rozhodnutí udržet zde rezervu územního plánu pro realizaci propojení zakonzervuje oblast na další roky, pan Hrstka také uvedl, že svůj majetek potřebný pro realizaci propojení nikdy neprodá. Ing. Vojkůvková sdělila zastupitelstvu, že zatím je možné i vyvlastnění. R. Bill se kloní k co nejrychlejší realizaci propojení, za další ostudu města považuje bývalé uhelné sklady.
Budeme dále zjišťovat názory občanů a prosazovat jejich zájmy. Celé tržiště a jeho okolí je opravdu ostudou města. Podle nís je také prioritou udržet v centru klidovou zónu parku, nyní jím vede i cyklostezka, představená možnost čtyřproudové komunikace nás upřímně vyděsila.

V bodě různé požadoval Osadní výbor Jižního města mimo jiné na podkladu petice obyvatel Meziříčské ulice (175 podpisů) usnesení v tom smyslu, aby nebylo možné dopravní napojení OD Kaufland z místní komunikace Meziříčské ulice. Paní starostka shrnula formální námitky proti návrhu usnesení a nabídla pouze uzavření Meziříčské ulice (tzv. jižní větve) ze strany od Valašského Meziříčí - zjednosměrnění této komunikace. Předseda Osadního výboru to odmítl jako nedostatečné. Dále se vedení radnice odvolávalo na usnesení z roku 2007, kde se naprosto vágně formulovaly požadavky, aby byl investor ohleduplný k místním obyvatelům, s tím, že toto usnesení zájmy obyvatel dostatečně ochrání. Vzhledem k velmi nekonkrétní formulaci usnesení z roku 2007 se Osadní výbor domnívá, že toto usnesení je naprosto nevymahatelné. Do diskuze se na podporu návrhu Osadního výboru aktivně zapojila B. Mikolajková a F. Šulgan (SZ), byla navržena drobná změna usnesení, aby se o něm mohlo přes námitky koalice hlasovat. Vedoucí stavebního odboru (Ing. Vojkůvková) však vystoupila s prohlášením, že město už investorovi napojení z jižní větve Meziříčské ulice neoficiálně přislíbilo a vyjádřila se tedy proti návrhu. Návrh usnesení nebyl přijat.
B. Mikolajková: Nemám co dodat. Snad jen: Občané, choďte na zastupitelstva města! Bojujme!